Assembleia Geral da Rede Europeia de Conselhos de Justiça (ENCJ)

No dia 10 de junho de 2020 teve lugar a Assembleia Geral da Rede Europeia de Conselhos de Justiça (ENCJ), cujos membros se reuniram por videoconferência.

A Assembleia começou por eleger Filippo Donati como o novo Presidente (mandato junho 2020 – junho 2022). Filippo Donati é membro não judicial do Consiglio Superiore della Magistratura da Itália e é professor titular de Direito Constitucional na Faculdade de Direito da Universidade de Florença.

Além disso, 4 novos membros do Conselho foram eleitos:

• Conselho Superior da Magistratura de Portugal, representado pelo Sr. Vogal, Dr. José Manuel Correia;
• Conseil Supérieur de la Magistrature da França;
• Raad voor de rechtspraak da Holanda;
• Sodni Svet da Eslovênia.

Eles se juntarão aos demais membros do Conselho:

• Domstolssyrelsen da Dinamarca;
• Országos Bírói Tanács da Hungria;
• Court Service da Irlanda.

Os Conselhos do Judiciário da Bélgica, Itália, Espanha e Lituânia encerraram o seu mandato como membros do Conselho.

.

Na Assembleia Geral da ENCJ de 10 de junho de 2020 foram, AINDA, adotados os relatórios da equipa do projeto.

O relatório ENCJ 2019-2020 sobre a Independência, Responsabilidade e Qualidade do Judiciário: Medir para melhorar trata de várias questões.

Em relação à Independência e Responsabilidade, as principais conclusões são que:

• Na maioria dos judiciários, ainda há muito espaço para melhorias no que diz respeito à independência e também à responsabilidade, a julgar pela diferença entre as pontuações reais e o que é considerado uma boa solução (100%). Para a maioria dos indicadores, pelo menos um Judiciário atinge uma pontuação de 100%, mostrando que boas soluções são possíveis.
• O financiamento do Judiciário ainda é um problema. Frequentemente, os judiciários não estão envolvidos nos processos orçamentários e dependem de decisões discricionárias do governo.
• No que diz respeito às perceções, a maioria dos países tem pontuações muito baixas nos indicadores sobre a independência do Judiciário, conforme percebida pelos usuários dos tribunais e pelos advogados. A causa é que a maioria dos judiciários ainda não realiza pesquisas com usuários dos tribunais e nem baixa satisfação com a independência.
• As pontuações na perceção da corrupção mostram que a corrupção continua a ser um grande desafio em vários países. As perceções sobre a adesão aos padrões éticos e a adequação das ações das autoridades judiciais para lidar com a má conduta judicial e a corrupção diferem muito entre juízes e advogados, e isso deve ser motivo de preocupação.

Em relação à qualidade:

A medição dos indicadores de qualidade mostrou que, apesar de algumas ressalvas na imagem emergente dos dados, o questionário produziu alguns dados interessantes e informativos. Os dados do relatório revelam pontos fortes e fracos em todos os judiciários participantes. Alguns resultados são encorajadores. Por exemplo, parece que a maioria dos países possui um procedimento em primeira instância, e em sede de apelação, para determinar se um caso deve ser ouvido por um único juiz ou por um painel de juízes.

Em relação a inquéritos judiciais:

As perceções sobre a independência judicial são de particular importância no sistema de indicadores. A perceção dos utentes do tribunal – prestando atenção à perceção e experiência dos utentes do tribunal quanto à independência durante sua visita ao tribunal – geralmente estão ausentes nos dados disponíveis. Portanto, no período de 2018/2019, o projeto tem trabalhado em um formato para um inquérito ao utente do tribunal que poderia ser usado em todo o judiciário da Europa para ajudar a preencher essa lacuna. Antes que a ENCJ pudesse sugerir aos Membros e Observadores que incorporassem esse formato em uma pesquisa de usuários de um tribunal nacional, as perguntas precisavam ser refinadas e testadas em um piloto.

O relatório ENCJ 2019-2020 sobre a Imagem da Justiça e da Confiança Pública conclui que:

1. A comunicação é uma boa forma de aumentar a confiança do público na justiça, garantindo ao público que os poderes do Estado se entendem bem. Todos os poderes do Estado devem apoiar-se mutuamente no desempenho de suas funções e evitar interferir nas competências dos outros. A independência é um princípio essencial da justiça, mas não deve desencorajar ou impedir o Judiciário de estar aberto ao diálogo.
2. O diálogo contínuo entre os poderes pode ser mantido por canais de comunicação estruturados e transparentes. Os conselhos de magistratura devem promover esse diálogo e tomar a iniciativa de desenvolver canais de comunicação estruturados. Uma comunicação interna clara dentro do judiciário é um pré-requisito para uma comunicação externa eficaz.
3. Os membros individuais do judiciário podem se comunicar com as partes interessadas dos outros poderes por meio de vários canais não formais. Isto tem vantagens e desvantagens.

O relatório contém uma série de recomendações para os Conselhos do Judiciário e uma visão geral das práticas nacionais neste campo.

As recomendações do workshop sobre Avaliação de Juízes também foram adotadas.

1. Uma visão externa pode ser útil para a avaliação dos juízes, a participação de membros leigos em certas partes do processo de avaliação pode ser interessante e pode contribuir para a responsabilização do judiciário.
2. A formação e o aperfeiçoamento dos juízes devem estar vinculados aos resultados do processo de avaliação. Este não deve ser o caso apenas quando as deficiências foram detetadas, mas todos os juízes devem estar envolvidos na formação contínua.
3. Os conselhos de magistratura devem ser envolvidos na definição dos critérios. Não é recomendado que todos os critérios sejam regulamentados por lei; deve haver ampla autoridade discricionária para o judiciário.
4. A qualidade das decisões deve ser levada em consideração ao avaliar o desempenho dos juízes. No entanto, a qualidade deve ser determinada não com base no mérito da decisão, mas em elementos formais da decisão, como questões processuais e habilidade judicial.